ΑΠ 250/2010 Θάνατος δύτη από αμέλεια

[yan]

Αρχικό μήνυμα απο Κατερινα

Είναι όντως αδύνατο να διατυπώσεις άποψη για το τι έγινε διαβαζοντας μόνο μία δικαστική απόφαση, πολύ περισσότερο του Αρείου Πάγου που κρίνει την ορθότητα της απόφασης από νομικη άποψη και όχι των ουσιαστικών παραδοχών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως η έλλειψη αιτιολογίας ήταν λόγος αναίρεσης, και έθεσα το θέμα για να να δω αν έχω δίκιο ότι από όσα αναφέρονται το τελικό συμπέρασμα φαίνεται αυθαίρετο.
Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος έτρεχε με ταχύτητα 20 -80 χλμ την ωρα και ως εκ τούτου το ατύχημα οφείλεται σε υπερβολική ταχύτητα¨κάτι λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς - αποτελέσματος και μπορεί κανείς να υποθέσει ότι η ποινη δεν επιβλήθηκε επειδή κάποιος προκάλεσε ατύχημα, αλλά επειδή έγινε ατύχημα,

ή (πιο ταιριαστό κατά τη γνώμη μου):

Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος (που σ' αυτήν την περίπτωση δεν είναι ο οδηγός αλλά αυτός που του έδωσε το μέσο) δεν είχε προβλέψει τοποθέτηση ζώνης ασφαλείας και /ή αερόσακων στο αυτοκίνητο και ως εκ τούτου το δυστύχημα οφείλεται σε ελλειπή μέτρα προστασίας" τότε, ό,τι και να λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς-αποτελέσματος, δεν έχει και τόση σημασία για το αποτέλεσμα.

agree?