ΑΠ 250/2010 Θάνατος δύτη από αμέλεια

[fivos]

Αρχικό μήνυμα απο gmav

επίσης αυτό:
(...)
με τρομάζει...

αν είναι δυνατόν, τα πρόσωπα με ειδικές γνώσεις να μην είναι αναγκαία για την ανακάλυψη της αλήθειας...
για μένα είναι ίσως τα μόνα ικανά για αυτό...
και ύστερα μιλάμε για δικαιοσύνη...

Να σου πω, και μένα με τρομάζει...
Το μόνο ίσως ελαφρυντικό -για τον Άρειο Πάγο- σ' αυτό σημείο είναι πως οι υποθέσεις που φτάνουν εκεί, έχουν περάσει ήδη από άλλα πρωτοβάθμια, δευτεροβάθμια κλπ δικαστήρια στα οποία έχουν εξεταστεί ειδικοί μάρτυρες.
Αν δεις στα πλήρη πρακτικά, εκεί που αιτιολογεί την άρνηση αναβολής, αναφέρει το "Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?) και λέει:

2) για την αναβολή της δίκης για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για τη διαπίστωση των αιτίων θανάτου του δύτη ΑΑ, αφού το Δικαστήριο της ουσίας είχε ήδη σχηματίσει την κρίση του ως προς την ποινική ευθύνη των αναιρεσειόντων από τα αποδεικτικά μέσα που είχε τότε στη διάθεσή του (μάρτυρες που μερικοί είχαν το επάγγελμα του δύτη ή του ιατρού και εξήντα συνολικά έγγραφα).

[apeiranthos]

για τι μιλάμε ;;;;
για τι μιλάμε ;;;;
:r ofl::rof l:
Να ΄σαι καλά Γιώργο. Γαμ@το.

[Σώτος Χριστοδούλου]

Αρχικά δεν ήθελα να γράψω τη γνώμη μου πάνω στο θέμα. Οι λόγοι είναι απλοί. Δεν υπάρχει δυνατότητα πρόσβασης σε ολόκληρη τη δικογραφία και πολλά στοιχεία δεν είναι γνωστά. Επειδή όμως αρκετοί συν-δύτες έχουν εκφράσει άποψη θα προσπαθήσω να πώ και τη δική μου κάνοντας διάφορες υποθέσεις που μπορεί στην πραγματικότητα να είναι και λανθασμένες. Το κάνω για να καταλήξουμε στο τέλος σε ένα συμπέρασμα.
Η κατηγορία είναι ότι οι εργοδότες έπραξαν από αμέλεια, και σαν αποτέλεσμα της αμέλειας αυτής προκλήθηκε θάνατος στον εργοδοτούμενό τους.


Η αμέλεια συνίσταται σε δύο πραμέτρους


Α) Παραβίασαν τις διατάξεις για την ασφαλή σύνθεση καταδυτικού συνεργείου και


Β) Δεν απέτρεψαν κατάδυση που επέφερε ρίσκο στον εργοδοτούμενο.


Στο πρώτο δεν τίθεται θέμα. Υποθέτω ότι οι μαρτυρίες αποδεικνύουν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο ότι όντως υπήρξε παραβίαση.


Απλά εδώ θα ήθελα να σχολιάσω πώς ο θανών εργαζόταν για 11 χρόνια στην ίδια εταιρεία σαν δύτης. Υποθέτω ότι δεν είναι μόνο την μοιραία μέρα που δεν υπήρχε καταδυτικό συνεργείο. Ενώ αυτό αποτελεί ξεκάθαρη παραβίαση του κανονισμού λιμένος, φαίνεται πώς δεν αποτελεί από μόνο του συνθήκη πρόκλησης ατυχήματος. Ο δύτης έκανε την ίδια εργασία για αρκετές χιλιάδες άλλες μέρες χωρίς να υπάρχει συμβάν. Το συμβάν όμως έφερε στην επιφάνεια την έλλειψη αυτή.


Η δεύτερη παράμετρος, το κατά πόσο δηλαδή η κατάδυση εμπεριήχε ιδιαίτερο κίνδυνο δεν μπορώ να βγάλω συμπέρασμα αλλά μπορώ να υποθέσω.


Διαβάζοντας τα πρακτικά του ΑΠ για αυτή την έφεση κάποια πράγματα είναι ξεκάθαρα. Είναι εύκολο δηλαδή ο αναγνώστης να υποθέσει ότι υπήρχε ιατροδικαστικό πόρισμα για την αιτία θανάτου που ήταν η συσσώρευση φυσαλλίδων αζώτου στην πρόσθια στεφανιαία αρτηρία με αποτέλεσμα να δημιουργηθεί έμβολο, έμφραγμα του μυοκαρδίου και καρδιακή ανακοπή. Είναι επίσης ξεκάθαρο ότι το συμβάν έλαβε χώραν σε βάθος 18 μέτρων.


Οι ερωτήσεις που δεν μπορούν να απαντηθούν είναι οι εξής:


Εφόσον δεν υπήρχε δύτης ασφαλείας και επομένως δεν υπήρχε οπτική επαφή με το δύτη πώς είναι δυνατόν να υπάρχει μαρτυρία ότι το συμβάν έλαβε χώραν υποβρυχίως και σε συγκεκριμένο μάλιστα βάθος?


Ποιό ήταν το προφίλ της πρώτης και ποιό της δεύτερης κατάδυσης? Είναι ξεκάθαρο από τα πρακτικά πώς αυτή η πολύ χρήσιμη και ουσιαστική παράμετρος δεν κατέστει δυνατό να εξασφαλιστεί ούτε από μαρτυρίες ούτε και από κάποιο ενδεχωμένως καταδυτικό κομπιούτερ που θα μπορούσε να έχει ο δύτης. Στο περίπου χρόνος βυθού, στο περίπου το πώς κινήθηκε ο δύτης, στο περίπου πόσο χρόνο έκατσε στην επιφάνεια και άγνωστο τι έκανε στην δεύτερη κατάδυση.

Το μόνο σίγουρο είναι πώς αν βασιστεί κανείς μόνο σε αυτό το σημείο μπορεί να οδηγηθεί σε ένα όργιο υποθέσεων.

Παρόλαυτά φαίνεται πώς το δικαστήριο που εκδίκασε αρχικά την υπόθεση πείστηκε ότι η δεύτερη κατάδυση εμπεριήχε ρίσκο λόγω μιας ασαφούς παραβίασης κάποιων χρονικών ορίων που καθορίζονται με ακρίβεια μισής ώρας. Αυτό και αν είναι υπόθεση!


Υποθέτω και πάλι ότι υπήρξε ιατροδικαστικό πόρισμα. Γιατί ο ιατροδικαστής δεν αποφάνθηκε αρτηριακή εμβολή από αέρα και αποφάνθηκε απόφραξη της στεφανιαίας αρτηρίας από φυσαλίδες αζώτου που παραπέμπει σε νόσο αποσυμπίεσης? Η νόσος αποσυμπίεσης κλασσικά εμφανίζεται μετά την ανάδυση, ή σε ακραίες καταδύσεις κατά την φάση της ανάδυσης. Με ποιά μέθοδο ταυτοποιήθηκε ότι οι φυσαλίδες ήταν φυσαλίδες αζώτου και όχι φυσαλίδες άλλου αερίου. Μήπως αυτό το πόρισμα να είναι βασικό στοιχείο για την στήριξη της κατηγορίας υπ αριθμό 2, περί της επικινδυνότητας της επαναληπτικής κατάδυσης?


Για χάρη της συζήτησης απλά αναφέρω από το βιβλίο “TheunderwaterInvestigator” τα εξής:


«Η διάγνωση της εμβολής από αέρα δεν είναι εύκολη υπόθεση. Οταν δεν υπάρχει αρκετή εμπειρία σε αυτό το πεδίο τότε ο παθολογοανατόμος πρέπει να ενθαρρυνθεί ώστε να αναζητήσει βοήθεια από αναγνωρισμένες ιατρικές αρχές που ειδικεύονται στο πεδίο έρευνας καταδυτικών ατυχημάτων ή υπερβαρικής ιατρικής. Μερικές φορές οι κατά τόπους παθολογοανατόμοι έχει παρατηρηθεί ότι δεν έχουν πρόθεση να παραδεχτούν ότι δεν έχουν εμπειρία σε αυτό το πεδίο. Μπορεί να απορρίψουν κάθε εξωτερική βοήθεια, θεωρώντας την σαν επέμβαση στο δικό τους πεδίο εξειδίκευσης»


Μερικά από τα στοιχεία που παραθέτει ο corporalRGTeatherσυγγραφέας του βιβλίου και πολύ έμπειρος πραγματογνώμονας από τον Καναδά είναι και τα εξής:


«Κατά τη διάρκεια της διάνοιξης της θωρακικής κοιλότητας η τομή σε κάποιο μεγάλο αγγείο πρέπει να αποφεύγεται διότι αέρας που πιθανόν να εισχωρήσει μέσα σε αυτά τα αγγεία να προκαλέσει σύγχυση»
«Η ύπαρξη αέρα μέσα στα αγγεία ενώ δεν είναι αποδεικτική, τείνει να ενδεικνύει συμβάν εμβολής από αέρα. Μερικές φορές για να υποδεικτεί η ύπαρξη αέρα μέσα στα αγγεία ή ιδιαίτερα στο δεξιό μέρος (που είναι αρκετά ενδεικτικό για μαζική εμβολή από αέρα) χρειάζεται το λείψανο να βυθιστεί ολόκληρο μέσα σε υδατόλουτρο, η να εφαρμοστεί μία άλλη τεχνική εμβάπτισης της καρδιάς μέσα σε νερό πρίν την διάνοιξή της».


«Η απλή ύπαρξη μεγάλων ποσοτήτων αερίου μέσα στην κυκλοφορία δεν αποτελεί από μόνη της στοιχείο πάνω στο οποίο μπορεί να βασιστεί η διάγνωση εμβολής από αέρα. Μερικές φορές αέρια που παράγονται στη διαδικασία της αποσύνθεσης μπορεί να δημιουργήσουν αυτό το φαινόμενο»


Γράφει και άλλα πολλά ενδιαφέροντα αλλά τα πιό πάνω τα βάζω για να δούμε ότι ακόμα και ένας παθολογοανατόμος δεν μπορεί εύκολα να διαγνώσει εμβολή από αέρα. Με βάση τα στοιχεία της δικογραφίας φαίνεται παρολαυτά πώς είχε διαγνωστεί νόσος των δυτών (φυσαλίδες αζώτου) που συνέβηκε στα 18 μέτρα βάθος, και προκάλεσε εμβολή μιάς στεφανιαίας αρτηρίας. Δεν είναι όμως δυνατό οι φυσαλίδες αυτές να σχηματίστηκαν ακόμα και μετά τον θάνατο σαν αποτέλεσμα βίαιης και ανεξέλεγκτης ανάδυσης που έκανε το θύμα στην προσπάθειά του να αντιμετοπίσει ένα κίνδυνο ή έστω στην παθητική ραγδαία ανάδυση του αφού ήταν ήδη νεκρός με θετική πλευστότητα την στιγμή που έχασε τις αισθήσεις του?


Αλλές ερωτήσεις (πολλές) είναι και οι εξής: Πώς γνωρίζουν ότι ο δύτης αφού δεν υπήρχε αυτόπτης μάρτυρας δεν είχε κάποιο άλλο πρόβλημα? Πώς γνωρίζουν το καταδυτικό πλάνο αφού ούτε καλά καλά τους χρόνους δεν ξεκαθάρισαν? Μπορεί ο δύτης να είχε κατεβεί πιό βαθειά, η να μην κατέβηκε ποτέ στα 18 μέτρα? Υπήρχε περιβάλλον που μπορούσε να παγιδευτεί και να πάθει υπεκανπία από την αγωνία και την υπερπροσπάθεια, και καρδιακή ανακοπή σαν αποτέλεσμα αρρυθμίας ή ταχυκαρδίας? Ηταν αφυδατωμένος? Είχε ή δεν είχε PFO? Έγιναν τοξικολογικές αναλύσεις?


Συμπέρασμα (δικό μου). Από τα πρακτικά που διαβάσαμε, δεν υπάρχει ούτε η παραμικρή υπόνοια για νόσο αποσυμπίεσης. Υπάρχει μια ξεκάθαρη αμέλεια στην πρώτη κατηγορία. Σε περιπτώσεις που υπάρχει αμέλεια μπορεί για πολλά χρόνια να μην συμβεί τίποτε (για 11 χρόνια στο παράδειγμά μας). Οταν όμως συμβεί το μοιραίο τότε έστω και αν η αμέλεια δεν έχει την σχέσης αιτίας – αιτιατού με τον θάνατο ενός δύτη τότε μπορεί να είναι αρκετή για να οδηγήσει το δικαστήριο σε απόφαση ανθρωποκτονίας εξ αμελείας.


Τα πιό πάνω αποτελούν προσωπική μου άποψη την οποία παραθέτω στο φόρουμ για σκοπούς συζήτησης. Δηλώνω πώς δεν είμαι ειδικός ούτε καν σχετικός με το θέμα και εκφράζομαι μόνο με τις λίγες γνώσεις που μπορώ να έχω σαν δύτης. Η γνώμη μου βασίζεται πάνω σε ελλειπή γνώση των γεγονότων.

[neokles]

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"

Αρχικό μήνυμα απο gmav

αν ο δύτης δεν έχει πρόβλημα υγείας, για ποιο λόγο να προκαλέσει έμφραγμα η μεγάλη φόρτιση με άζωτο?

Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

[eye love scuba]

Αρχικό μήνυμα απο neokles

Γιατρός δεν είμαι ούτε γνωρίζω κάτι για το περιστατικό, μπορώ μάλιστα να πω ότι το διάβασα πολύ "διαγώνια"



Μπορώ να φανταστώ έναν λόγο. Έκανε In Water Recompression. Δηλαδή μπήκε με συμπτώματα νόσου προκειμένου να θεραπεύσει μια ήδη αποκτηθήσα νόσο. Ίσως πίσω από την(τις) φυσαλίδα(ες) να είχε(αν) σχηματιστεί θρόμβοι οι οποίοι με την επανασυμπίεση των φυσαλίδων (στην δευτερη κατάδυση) απελευθερώθηκαν στην ροή του αίματος και μπλόκαραν σε ένα άλλο σημείο που αποδείχθηκε μοιραίο.

Όλο αυτό μπορεί και να μην έγινε ηθελημένα. Δηλαδή να είχε ελαφριά συμπτώματα, να τα αγνόησε ή να τα απέδωσε αλλού (ξενύχτι, γενικότερη κούραση, κάποιο άλλο μικροπρόβλημα υγείας, παλιό κρύωμα κοκ) και στην δεύτερη κατάδυση έγινε το κακό.

Δεν το νομίζω. Αλλά ας μην ανοίξουμε εδώ την κουβέντα του σχηματισμού θρόμβου στη νόσο.
Νομίζω ότι η πιο πιθανή εκδοχή είναι αυτή του Σώτου.
Για τη θεωρία, σε σοβαρές μορφές νόσου που συνήθως καταλήγουν, φυσσαλίδες μπορεί να εμφανιστούν παντού στο σώμα και είναι πολλαπλές.
Επίσης η μεγάλη φόρτιση σε άζωτο μπορεί να αυξήσει το έργο της δεξιάς κοιλίας της καρδιάς, κάτι που η κατάδυση το κάνει ούτως ή άλλως. Σε στεφανιαίους ασθενείς αυτό μπορεί να είναι επικίνδυνο.Δε σημαίνει όμως ότι το έμφραγμα προήλθε από φυσσαλίδα αζώτου.

[seafarer]

Πιάσ' το αυγό και κούρευτω!!!!!!!!!!! (που λέει και ο απλός λαός)
Τι συζητάμε ρε παιδιά.... μάταια νομίζω, να 'χαμε να λέγαμε!

Αλλωστε, μην ξεχνάμε οτι η δικαιοσύνη είναι τυφλή - θα βρεί αυτή την αλήθεια μόνη της ως υπνοβάτης και χωρίς να πάρει και την γνώμη των ειδικών σε ένα τόσο εξειδικευμένο θέμα. Εχει αυτή τους ειδικούς της (τους διάφορους δικηγόρους καριέρας και δικονομικούς συμβούλους )
Η απόφαση θα βγεί το δίχως άλλο....
Θα ριχτεί άπλετο φώς.........
Το μαχαίρι θα φτάσει βαθιά μέχρι το κόκκαλο........
....και άλλα τέτοια ωραία και γλαφυρά που συμβαίνουν μέσα στα ελληνικά δικαστήρια.

[psyche]

Αρχικό μήνυμα απο fivos

"Δικαστήριο της ουσίας" (=προηγούμενο δικαστήριο που έχει εκδικάσει ήδη την υπόθεση?)

Δικαστήριο της ουσίας είναι το πρωτοβάθμιο που εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά.

Ο Άρειος Πάγος δεν εξετάζει συμβάντα, μαρτυρίες, ισχυρισμούς κλπ, το μόνο που εξετάζει είναι το αν διεξήχθη νομότυπα η δίκη. Αν υπήρχαν δλδ νομικές πλημμέλειες. Τα πραγματικά περιστατικά που έχουν δεχτεί τα προηγούμενα δικαστήρια θεωρούνται δεδομένα, και απλώς κρίνεται αν εφαρμόστηκαν σωστά οι νόμοι επ' αυτών. Δεν κρίνει αθωότητα ή ενοχή. Ακυρώνει ή αποδέχεται την προηγούμενη κρίση. Αν την ακυρώσει, ξαναγίνεται "δικαστήριο ουσίας".

[kostas paleopoulos]

Αρχικό μήνυμα απο altsam

Αυτό που πρέπει όλοι μας να έχουμε κατα νού.....είναι ότι υπάρχει μεγάλη απόσταση μεταξύ του νομικού τρόπου σκέψης / απόφασης με τον ειδικό τρόπο σκέψης.

Εμείς εδώ μπορεί να μιλάμε και να αναλύουμε όλα τα τεχνικά θέματα.... η έδρα όμως έχει άλλα πράγματα κατα νου που περιμένει να ακούσει !!

.(. ..και από μία "ουδέτερη θέση""...όπως πρέπει να έχει!!!)
Συμφωνώ altsam, με όλα τα παραπάνω!

[neokles]

Αρχικό μήνυμα απο psyche

Δικαστήριο της ουσίας είναι το πρωτοβάθμιο που εξετάζει τα πραγματικά περιστατικά.

Ο Άρειος Πάγος δεν εξετάζει συμβάντα, μαρτυρίες, ισχυρισμούς κλπ, το μόνο που εξετάζει είναι το αν διεξήχθη νομότυπα η δίκη. Αν υπήρχαν δλδ νομικές πλημμέλειες. Τα πραγματικά περιστατικά που έχουν δεχτεί τα προηγούμενα δικαστήρια θεωρούνται δεδομένα, και απλώς κρίνεται αν εφαρμόστηκαν σωστά οι νόμοι επ' αυτών. Δεν κρίνει αθωότητα ή ενοχή. Ακυρώνει ή αποδέχεται την προηγούμενη κρίση. Αν την ακυρώσει, ξαναγίνεται "δικαστήριο ουσίας".

Σωστός!

Πριν φτάσει στον ΑΠ, έχει περάσει δύο 2 βαθμούς (πρωτοδικείο, εφετείο). Εκεί εξετάστηκε η ουσία. Ο ΑΠ ή ακυρώνει-εξαφανίζει-αναιρει την απόφαση του εφετείου ή την αποδέχεται. Εκεί δεν μπαίνουν ποτέ στην ουσία. Αν μπήκαν νέα δεδομένα στον ΑΠ τότε πιθανότατα δεν θα είχαν ιδιαίτερης τύχης (νομικός δεν είμαι). Ο ΑΠ δεν μπαίνει στην ουσία (αν το εφετείο έκρινε σωστά τα αποδεικτικά στοιχεία), αλλά αν δεν είχε ερμηνεύσει σωστά τον νόμο, δικονομικά προβλήματα κτλ.

Προφανώς οι δικαστές έκριναν ότι ή έλλειψη επιμέλειας (έλλειψη εφαρμογής καταδυτικών κανονισμών) απο πλευράς εταιρείας οδήγησε στην διενέργεια της 2ης κατάδυσης η οποία φόρτισε περαν των ορίων το σώμα του ΑΑ. Αυτό από μόνο του αποτελεί αμέλεια και αυτη η έλλειψη επιμέλειας είχε ως άμεσο αποτέλεσμα το έμφραγμα (είπε το δικαστήριο).

[Κατερινα]

Είναι όντως αδύνατο να διατυπώσεις άποψη για το τι έγινε διαβαζοντας μόνο μία δικαστική απόφαση, πολύ περισσότερο του Αρείου Πάγου που κρίνει την ορθότητα της απόφασης από νομικη άποψη και όχι των ουσιαστικών παραδοχών.
Στη συγκεκριμένη περίπτωση όμως η έλλειψη αιτιολογίας ήταν λόγος αναίρεσης, και έθεσα το θέμα για να να δω αν έχω δίκιο ότι από όσα αναφέρονται το τελικό συμπέρασμα φαίνεται αυθαίρετο.
Αν πούμε ότι πρόκειται για αυτοκινητιστικό ατύχημα: 20 χλμ την ώρα μπορεί, υπό συγκεκριμενες συνθήκες, να είναι υπερβολική ταχύτητα (κακή ορατότητα, στενός πολυσύχναστος δρόμος κ.λ.π.). Αν όμως τέτοιες συνθήκες δεν αναφέρονται και απόφαση απλώς λέει "ο κατηγορούμενος έτρεχε με ταχύτητα 20 -80 χλμ την ωρα και ως εκ τούτου το ατύχημα οφείλεται σε υπερβολική ταχύτητα¨κάτι λείπει από τη σύνδεση συμπεριφοράς - αποτελέσματος και μπορεί κανείς να υποθέσει ότι η ποινη δεν επιβλήθηκε επειδή κάποιος προκάλεσε ατύχημα, αλλά επειδή έγινε ατύχημα,